Fue cuestión de un mes y estuvo listo el proyecto, presupuesto, hojas de vida y en fin...todo lo que pide la convocatoria de COLCIENCIAS. Llenamos el SIGP, que es el formulario en línea para registrar y presentar proyectos de investigación.
Largo, muy largo me pareció. Hay algunas cosas que son redundantes, por ejemplo, en "Descripciones" piden resultados para apropiación social de conocimiento, capacidad científica nacional, y mmm ....generación de conocimiento y/o nuevos desarrollos tecnológicos. Luego, en el item "Resultados" vuelven a pedir la misma información, pero en un formato diferente. Más adelante "impactos" ...qué cosa tan larga, el asunto es que apenas uno está formulando un proyecto y ya le están pidiendo que piense en impactos a corto, mediano, largo, a nivel general, también impacto ambiental, en la educación, riesgos .... mucha información. Hicimos un buen esfuerzo, cada item se completo con buena parte de lo que "creímos" era pertienente. No sabemos todavía ...
Al final se validó todo el registro, se adjunto un archivo y se fue! y ya, listo, quedó radicado.
A pesar del cansancio el balance es bueno: mucho aprendizaje. El primero: escribir científicamente: formatos propios, lenguaje claro y sintónico. El segundo: nada como trabajar en equipo. El tercero: más revisión, edición, corrección, casi hasta la perfección. El cuarto: ley de Murphy: presente!, El quinto: acabar con la ley de Murphy es bueno. El sexto: planeación: excelente ejecución!
Y mi único escenario es que lo aprueben. Tendremos noticias el 31 de julio.
Lorena
He estado inmersa en la preparación de propuestas de investigación durante varias semanas, he leído nuevos textos y artículos de investigación. Los términos de las convocatorias señalan proyectos de innovación y de investigación. Dos categorías diferentes. Si?
Pues bien, me he preguntado si lo que estoy preparando es de "investigación"por qué no puede ser al mismo tiempo de ïnnovación". ¿Cómo es posible innovar sin investigar?. Nuestro sistema de ciencia y tecnología parece separar estos dos conceptos, es como si la innovación llegara por una fuente inspiradora repentina y la investigación tuviera que someterse a un paradigma, un método y un diseño. Sin esto, no hay "rigor científico", no hay validación.
No quisiera dar por sentado sólo mi creencia, al afirmar que no es posible innovar sin investigar. Quizás algunos señalen preguntas como qué es innovar, sus cualidades, condiciones...en fin. Pero ahora, desde una posición más reflexiva y crítica acerca de mis conceptos durante mi trabajo en el MEN, creo que innovación, que es uno de los criterios para evaluar las "experiencias significativas" de los profesores, está definitivamente errado. No es que no pueda evaluarse la innovación, es que encontrar innovación a partir de investigación no es sencillo. Y me atrevería a afirmar, por lo que conozco del país, que en las prácticas pedagógicas, hay muy poco de innovación, y por lo tanto, de investigación.
Durante el comité académico de RIBIE, Luis Facundo hizo énfasis en la importancia de crear grupos de investigación, que hagan un completo estado del arte sobre el campo que les ocupa, porque sólo a partir de conocer lo que existe, lo que ha pasado en ese "territorio"es que es posible formular un problema de investigación, su naturaleza y por tanto, investigar.
Por eso me llama la atención la aparente separación que hace nuestro Sistema Nacional de Ciencia y T ecnología, sobre innovación e investigación. Digo sólo aparente, porque estoy basándome en la lectura, y relectura de los términos de la convocatoria de que he hablado al incio de este texto.
Es que en este momento de mi experiencia como investigadora, no concibo la idea de innovación sin investigación. Me alejo de formatos rigurosos que paralizan la mente de un jóven investigador, o de un docente que se acerca de forma tímida a la investigación. También me alejo de creer que el metodismo científico es la solución, porque aunque el método es importante, es un diseño, una creación resultante de la exploración de un problema, y porque asumir la investigación con profesionalismo impide ejercerla como una receta.
Mi conclusión inicial es que sin investigación, sin conocer un problema, escudriñar sobre este, detallarlo, la innovación es débil y deficitaria. Es nula, no existe.
Lorena
